Рубрика «разбираемся в «линиях разума» Майкла Холла». Сегодня будем разбираться в ЛР «Фрейминг предшествующей позитивной причины». Как ясно из названия, работаем здесь мы с прошлым, конкретно с тем, как появилось убеждение.
Итак, предлагаемые Холлом вопросы:
– Вы сделали это, потому что произошло X или У, не так ли?
– Что еще могло бы вызвать данное представление или поведение из того, что находится вне вашего контроля?
И пример для убеждения: «Если я не достигаю собственных целей – это полный провал».
Я понял, что для вас очень важно ставить перед собой цели и достигать их. И вы, вероятно, начали придерживаться этого ограничивающего убеждения, потому что у вас был очень болезненный опыт в прошлом, и теперь вы хотите защитить себя от подобных переживаний. Вероятно, именно эти переживания подтолкнули вас к тому, что вы сформировали это ограниченное представление. Какие другие убеждения, которые были бы для вас более эффективными, чем данное убеждение, вы могли бы сформировать?
Итак, что мы здесь видим. Набор предположений о том, что сформировало это убеждение. Плюс (в примере) вариант поиска другого более полезного убеждения, которое могло бы быть сформировано в этой ситуации.
На счёт вопроса «что находится вне вашего контроля» не очень понятно. Не то мы пресуппозируем, что плохие убеждения появляются только из-за вещей, которые мы не контролируем. Не то это дополнительная добавка: вроде вот ты сам сделал вот этот Х и Y, а плюс к этому ещё была какая-то неконтролируемая гадость. Так же не совсем понятно, почему причина обязательно позитивная. В примере она как раз вполне негативная. Может, конечно, тонкости перевода. 🤔
Но идея в общем понятна: предполагаем возможные причины появления этого убеждения, плюс можем попросить клиента найти другое убеждение. Или предложить его сами. Так же можем просто спросить клиента, а что стало причиной появления этого убеждения.
😡: – Чтобы заслужить любовь, нужно постоянно стараться и соответствовать ожиданиям.
🧐: – Возможно, в детстве тобой были довольны только если ты делал, что от тебя хотят: приносил хорошие оценки из школы, вёл себя тихо, мыл посуду. И у тебя сформировалось убеждение, что любовь можно получить только таким способом.
😡: – Нельзя выделяться, надо быть как все, иначе накажут или осудят.
🧐: – Ты как-то пару раз высказал своё мнение и тут же получил за это? И из этого сделал вывод, что выделяться нельзя?
😡: – Карьера всегда требует жертвовать личной жизнью.
🧐: – Думаю, у тебя был опыт, когда тебе пришлось выбирать между карьерой и отношениями. И ты сформировал такое представление. Но подумай, какое более полезное убеждение ты мог бы сформулировать в этой же ситуации?
😡: – Мир жесток, и выживают только сильные.
🧐: – Что такого произошло, что ты пришёл к такому мнению?
😡: – Без связей невозможно добиться успеха.
🧐: – Возможно в твоей жизни были ситуации, когда, не смотря на то, что ты объективно был лучше, выбирали человека со связями или статусом. Может это было в школе, когда на роль в спектакле выбрали дочку завуча, а не тебя. Или на работе, когда ты пахал больше всех, а продвинули любовницу начальника отдела. Или что-то ещё в этом роде. И ты сделал вывод, что без связей успеха добиться невозможно. Но можно было сделать вывод, что важно не только много и усердно работать, но и уметь общаться с людьми. Или что за успех надо бороться. И тому подобное.
Соответствия. В паттернах Дилтса пересекается со «Стратегией реальности». Но плюс добавляется вариант с поиском другого убеждения в этих же условиях. В структуре фокусов языка это «причины». А вот способы воздействия могут быть практически все: и разукрупнение, и укрупнение, и аналогия, и даже мета.