Рубрика «разбираемся в "линиях разума" Майкла Холла». Сегодня будем разбираться в «конкретизации или разукрупнении».
🪧 Нужно сразу понять, что разукрупнение по Холлу это совсем не то же самое, что паттерн «разделение» по Дилтсу. У Дилтса мы дробим на части убеждение (что бы он под этим не имел в виду). А у Холла давайте разбираться.
Как сам Майкл Холл описывает паттерн:
💬 «Выяснение специфических компонентов, составляющих поведение или состояние.
– Из каких составных частей состоит это представление?
– Откуда вы знаете, что это следует называть или обозначать данным Х?
– Что позволяет вам думать об этом, зрительно представлять или слышать об этом таким образом?
– Что вы имеете в виду под Х?»
С первого взгляда не очень понятно, что именно он имеет в виду. Смесь метамодельных вопросов и выявления представления. Так что копаем дальше. Менее строгое описание.
💬 «Итак, вы чувствуете, что «являетесь» «неудачником», я вас правильно понял? Когда вы думаете о чем-то, по отношению к чему вы чувствуете себя неудачником, и определяете себя как такового, откуда вы знаете, что нужно так себя чувствовать? Если вы однажды потеряли работу, вы неудачник? А если дважды? Трижды? Какой критерий вы используете, вынося такие суждения? Откуда вы знаете, что нужно использовать именно этот критерий? Когда, где и с кем это происходило? Как вы репрезентируете для себя это обобщение о том, что некто «неудачник»? Какие зрительные образы, звуки, ощущения и слова вы используете для создания этого смысла?
Если бы я мог украдкой заглянуть в ментальный кинотеатр вашего сознания, что бы я там увидел? Откуда я бы знал, что нужно называть это так же, как вы это называете, а именно «неудачей»? Каким образом вы репрезентируете неудачу в каком-то отдельном начинании как «делающую» вас неудачником?»
«1. Дефрейминг: разрывание на части магической формулы
Сначала мы движемся вниз. Мы движемся в направлении, позволяющем нам разорвать смысловое уравнение. Мы разлагаем на составные части наш визуально-аудиально-кинестетический фильм (ИХ), а также слова, составляющие звуковую дорожку к этому фильму. Такой структурный анализ предполагает движение вниз или дедуктивное мышление. Дефреймируя смысловые фреймы, мы обнаруживаем составные части, входящие в структуру, и последовательность, формирующую убеждение. Часто такой анализ ограничивающих убеждений рассеивает их магические чары.»
Из «Высшая магия НЛП» Майкла Холла и Боба Боденхамера. Есть то же самое и в «Большой книге эффективных техник». И, возможно, ещё в паре книг – Холл не ленится, и просто копирует главы из книги в книгу.
Первое впечатление – нужно просто задолбать человека диким количеством конкретизирующих вопросов. Сложнее разобраться в красивых метафорах и новых словах: дефрейминг! магические формулы! смысловое уравнение! Такое впечатление, что Холл на математика учился, а не на философа. Но попробуем эти вопросы немного структурировать:
- Вопросы о сенсорном представлении.
- Вопросы о критериях.
- Уточняющие вопросы по словам.
- Связь между словом и сенсорным представлением. Понятно, что это всё рассмотрение убеждение с мета-уровня. Напоминаю, что способов это сделать очень много: с точки зрения идентичности, психологии, китайской философии, здравого смысла, Вселенной и так далее.
Начнём с сенсорного представления. И с убеждения об идентичности, как в оригинальном примере (это частный случай убеждения об отношении к категории).
👨🏻: – Я несчастный, потому что меня никто не любит.
👩🦰: – Как ты внутри себе представляешь, что ты несчастный? И как ты себе представляешь, что тебя никто не любит? Это образ, звук, ощущение?
Следующий вопрос про то, как связано представление и слово:
👩🦰: – Каким образом связано ваше представление и то, что вы несчастны? Как вы связываете ощущение и это слово? Вы точно уверены, что это ощущение обозначает именно это? Почему вы решили, что эти образы (звуки, чувства) обозначают, что вас не любят?
🪧 Тут, кстати, забавно. Например, мы берём какую-то важную для человека эмоциональную ценность, вроде «одобрения». Выясняем, как он узнаёт об одобрении. Например, через метаощущение «сильное тепло и расслабление в плечах и груди». Спрашиваем, что он делает для «одобрения»: старается всем понравиться, быть хорошим для всех и так далее. А потом задаём вопрос: «То есть ты стараешься быть хорошим для всех, чтобы почувствовать тепло в груди?» Это часто сильно подвешивает. И разрушает убеждение. Нужно просто понимать, что метаощущение – это только часть общего представления, связанного с «одобрением».
Вопросы о критериях. Тут две основных зоны воздействия – на антиценность «несчастный» и на то, что его «никто не любит».
👩🦰: – Что именно должны сделать люди, чтобы вы решили, что они вас не любят? А сколько человек должны это сделать, чтобы вы смогли распространить это на всех? Почему вы решили, что вас не любят, может это демонстрация интереса?
👩🦰: – Какие у вас критерии для того, чтобы решить, что вы несчастный? Только то, что вас не любят? [обычно критериев несколько] Этого достаточно или нужно что-то ещё?
Уточняющие вопросы про слова – в первую очередь про (анти)ценности:
👩🦰: – Что такое для вас «несчастный»? Как вы для себя это определяете? Как вы для себя определяете, что такое «не любить».
Уф-ф-ф. Идея понятна – нужно как-то разрушить общую смысловую конструкцию ВАК + слова. Конкретизируя всё подряд. Так как человек обычно не осознаёт, как именно это всё связано, в процессе может убеждение и развалиться.
🪧 По мне тут конечно намешано. Я бы разделил работу с сенсорным представлением и критериями.
У Холла все примеры для убеждения об отнесении к категории. Посмотрим, как это будет работать для остальных типов убеждений.
👩🏻🦳: – Я не смогу преодолеть свои слабости.
👩🦰: – Как ты внутри себя это представляешь, когда думаешь об этом? Что ты видишь, слышишь, чувствуешь? [этот вопрос вообще от конкретного убеждения не зависит, что весьма удобно]
👩🦰: – Как ты понимаешь, что не сможешь что-то преодолеть? Как ты себе это представляешь?
👩🦰: – Почему ты решила, что это слабости, а не особенности или изюминки характера?
👩🦰: – Какие критерии того, что ты не сможешь что-то преодолеть? Ты пробовала, но у тебя не получилось? А сколько раз нужно пробовать? Ты считаешь, что двух раз достаточно, чтобы сделать такой вывод?
👩🦰: – Что такое для тебя вообще «слабость»? А «преодоление»?
👩🦰: – Как ты определяешь, что это ощущение (образ, звук) обозначает, что ты не можешь что-то преодолеть (что это слабость)?
Кстати, для убеждения о критериях можно поиграться с количеством и правильностью критериев.
👨🏻: – Ты жадина, если думаешь только о деньгах?
Тут можно перевернуть убеждение и проверить, все ли критерии названы:
👩🦰: – Если человек думает о деньгах – он жадина?
Или проверить правильность критерия или критериев:
👩🦰: – Действительно ли того, что человек фокусируется на зарабатывании денег, достаточно, чтобы назвать его жадным?
По мне, в повседневном разговоре такой фокус языка особо не используешь, а вот во время консультации вполне. По большому счёту такое распространение метамодели (как минимум общей идеи) на убеждение.
И соответствия. В паттернах Дилтса что-то похожее есть в «Стратегии реальности». Но именно похожее – про внутреннее представление и выяснение «как ты узнаёшь, что это правда». В стратегиях ФЯ это будет вариант «убеждение – мета».