Вообще говоря, при конструировании и определении паттерна фокуса языка можно выделить два подхода: грамматический и смысловой. При грамматическом мы смотрим, что именно сделано (или надо сделать): заменён квантор всеобщности, предложена более важная ценность, придумана аналогия значимому слову. При смысловом — какое изменение фрейма наиболее важное для изменения убеждения.
При этом понятно, что в некоторых случаях эти подходы будут максимально близки.
Так вот. При конструировании часто бывает, что грамматический подход более удобен. А вот при определении типа обычно более удобен смысловой.
Например, мы смотрим на фокус языка и выясняем, что там довольно много приёмов использовано: и аналогия есть, и другая ценность, и добавление кванторов существования, и модальностей, и так далее. Особенно если конструкция с подводкой. Так к какому типу отнести?
А вот в смысловом мы фокусируемся на основном способе фреймирования.
😡: – Деньги притягивают неприятности.
🧐: – Неприятности притягивает это убеждение, – явно какое-то мета, так как рассматривается убеждение; это не «метафрейм», так как это убеждение не оценивается, это не «стратегия реальности», так как стратегия не исследуется и не предполагается; это «применение к себе», так как к убеждению применена взаимосвязь из фразы.
🧐: – Сколько неприятностей в ста рублях? – тут явно фокус на изменении самого убеждения, и это разукрупнение – так что это «разделение».
🧐: – Такие ограничивающие убеждения обычно появляются в бедных семьях, – тоже мета; и тут есть две возможные оценки: самого убеждения («такие ограничивающие убеждения») и семьи («появляются в бедных семьях»). В первом случае это «метафрейм», во втором похоже на «применение к себе». Какой тут главный рефрейминг? Скорее всего, первый, тем более что он даже оформлен в пресуппозицию, а про бедные семьи — вроде как добавок. Как ещё можно проверить, что «метафрейм» — подойдёт ли к любому другому убеждению («метафрейм» не зависит от содержания убеждения)? Возьмём просто случайное убеждение: «Никто не может любить по-настоящему». Можно ли применить эту конструкцию к этому убеждению — да, вполне. Так что «метафрейм».
Или.
😡: – Не понимаю девушек, встречающихся с парнями, живущими с мамой.
🧐: – Странно слышать от девушки, которая встречается с парнем, живущим с женой.
Тут два смысловых рефрейминга: аналогия «живущие с мамой» – «живущий с женой» и применение критериев из первой фразы к автору. Что тут главный рефрейминг? Скорее всего, второй – так что это в первую очередь «применение к себе».
Но это, как вы понимаете, просто общее рассуждение. При конструировании ФЯ может использоваться довольно большое количество преобразований, и во многих случаях однозначно определить, какой рефрейминг был основным, вообще невозможно. А часто это просто такая стратегия.
Дилтс в «ФЯ-2» как раз разбирает несколько стратегий, вроде стратегии Сократа, когда вначале идут три «аналогии», а потом «разделение» или «переопределение».
Это как в притче о верблюде, на которого грузили солому, и в какой-то момент он упал от тяжести. И почему бы на него сразу не положить последнюю соломинку — он сразу бы упал?