Рубрика «разбираемся в «линиях разума» Майкла Холла». Сегодня будем разбираться в ЛР «Фрейминг первичного результата». Как понятно из названия – это работа с последствиями. Но у Холла, в отличие от Дилтса, целых три варианта работы с последствиями:

• Фрейминг первичного результата – результат текущих действий.
• Фрейминг результата результата – как понятно из названия, последствия достижения результата.
• Фрейминг вечности – взгляд из вечности (что бы это ни означало).

Последствия – довольно большая тема. Если честно, мне немного странен вариант Дилтса, когда какие-то области разбиваются на более мелкие чанки (вроде «разделения, объединения и аналогии для самого убеждения», «Намерение», «Другой результат», «Иерархия критериев» для цели убеждения), какие-то даются более крупными кусками («Изменение размера фрейма» и «Противоположный пример» для контекста или «Последствия» для эффектов). Так что, на мой взгляд, подход Холла в этом плане заслуживает внимания. Хотя понятно, что область последствий можно уточнять по разным параметрам: как по времени (близкое, далёкое, вечность), по шагу последствий (как у Холла: начальный результат, результат результата, к чему всё приведёт в конце концов), по нейрологическим уровням (такой вариант Дилтс в том числе предлагает в «Фокусах языка 2»), по Вратам Сортировки (место, время, люди и так далее).

Во многих ограничивающих убеждениях встречаются модальности долженствования и запрета, а также кванторы всеобщности.
– Молодые должны уважать старших.
– Нельзя быстро измениться.
– Все друг друга ненавидят.

Вот с этими модальностями и кванторами можно довольно забавно играться, мотивируя человека на изменение этого убеждения.

Уровни неконкретности

В этих самых играх с модальностями и кванторами участвуют:

• модальность границ;
• модальность вероятности;
• кванторы.

Модальность границ определяет, насколько вообще существует выбор в данной ситуации. Например, модальность запрета: запрещено, нельзя — и модальность долженствования: должен, обязан, вынужден — количество выборов уменьшают. А вот модальность возможностей: могу, способен — и модальность разрешения: разрешено, имею право — количество выборов увеличивают.

Отрицание переводит в противоположную команду: не запрещено, не имею права, не должен. Впрочем, это будет верно и для модальности вероятности: не точно, невероятно — и для кванторов: не все, не всегда, не бывает.

Модальность вероятности, как понятно из названия, описывает вероятность события. Слова точно, абсолютно сообщают, что это всё обязательно произойдёт, а возможно, вероятно, может быть — дают больше выборов.

Кванторы всеобщности: все, всегда, везде, никто, никогда — не делают исключений из правил, а вот кванторы существования: иногда, бывает, случается, изредка, кое-кто — сообщают, что правило не столь жёсткое.

Естественно, всё это совершенно свободно комбинируется во фразе:
– Иногда некоторые могут …
– Бывает, что никто не имеет права …
– Вероятно, не все обязаны всегда …
– Возможно, некоторые из нас когда-то что-то сделали …

Ещё один способ сконструировать «Другой результат» – метарезультат. То есть поиск результата результата. Или намерения намерения.
Я лично бы отнёс метарезультат скорее к «Иерархии критериев», потому что намерение намерения явно находится на более высоком уровне, чем исходное намерение. Но Роберт Дилтс считает иначе.
И тут, как обычно – о метарезультате мы можем либо спросить, либо его предположить.
😡: – Если я не страдаю, я не расту.
🧐: – А что тебе даёт (личностный) рост?
[вопрос о намерении более высокого уровня по отношению к (личностному) росту]
😡: – Настоящая дружба требует жертв.
🧐: – Возможно настоящая дружба даст тебе уверенность.
[предполагаем, что намерением достижения ценности «настоящая дружба» является «уверенность».] Тонкости во втором случае стандартные – хорошо бы достаточно точно угадать намерение второго уровня. Что вообще говоря не просто. Так что этот вариант я бы не особо рекомендовал (по крайней мере без дополнительного сбора информации).

В каком случае полезно искать метарезультат?
Когда у вас явно заявлен либо результат/ценность, либо антиценность.

Как это работает?
Если в убеждении антиценность (негативное намерение), мы помогаем найти лежащее за ней позитивное намерение. Если в убеждении ценность – показываем ценность боле важную (ну к «Иерархии критериев должен это вариант относиться 🤷‍♂️). А это хорошая точка, из которой можно переоценить убеждение.

Определите варианты ФЯ для убеждения «Окружающий мир предлагает огромные возможности для роста». Использованы пять паттернов, где – какой?
• Переопределение
• Объединение
• Модель мира
• Стратегия реальности
• Применение к себе

1. Базовая пресуппозиция НЛП говорит, что мир полон ресурсов.
2. То есть сама жизнь предлагает возможности для развития.
3. Как вы поймёте, что вы начали действовать в соответствии с этим убеждением?
4. По большому счёту, вся наша жизнь — это процесс развития.
5. Само это убеждение — признак личного роста.

Фокусы языка можно комбинировать с другими речевыми конструкциями, например с пресуппозициями. Пресуппозиции хороши тем, что они тоже работают с убеждениями. Но пресуппозиции убеждения только создают или усиливают, а фокусы языка могут как разрушать, так и создавать/усиливать.
Плюс комбинации — повышение вероятности срабатывания. Пресуппозиции дают возможность подать фразу как некую истину.

– Ты же понимаешь, что это убеждение совершенно бесполезно! [пресуппозиция «Предикат осознавания» + фокус языка «Метафрейм»]

При этом пресуппозиция «Предикат осознавания» — одна из самых простых для добавления в конструкцию с фокусом языка.
– Вы же понимаете, что свобода намного важнее комфорта. [пресуппозиция «Предикат осознавания» + фокус языка «Иерархия критериев»]
– Вы обратили внимание, что психологи считают саморазвитие одной из важных ценностей? [пресуппозиция «Предикат осознавания» + фокус языка «Модель мира»]
– Ты осознаёшь, что если все люди будут поступать так, то никто никому доверять не сможет? [пресуппозиция «Предикат осознавания» + фокус языка «Изменение размера фрейма»]

Но, естественно, можно попробовать и другие варианты.

Если для изменения содержания самого убеждения у Дилтса аж 4 паттерна: «Объединение» для укрупнения, «Разделение» для разукрупнения, «Переопределение» для слова из убеждения и «Аналогия» для всего убеждения, – то для работы с контекстом всё несколько беднее. Есть «Изменение размера фрейма» и «Противоположный пример». «Противоположный пример» – это очень сильное разукрупнение, а в «Изменение размера фрейма» запихнуто всё остальное. Причём формально аналогии вроде бы в нём нет, но спокойно можно добавить.

Например:
👩🏻‍🦳: – У меня никогда не получится уйти с этой работы.
🧐: – На пенсии вы будете с удовольствием рассказывать внукам о сегодняшних деньках.
[Расширяем фрейм по времени в будущее.]
🧐: – Наверно, в школе вам тоже казалось, что это никогда не закончится?
[Сдвигаемся по времени в прошлое.]
🧐: – То есть сегодня вы домой не вернётесь?
[Сужаем фрейм по времени.]
🧐: – Сколько народу думало так же. Но в результате работу меняли.
[Расширяем фрейм по людям.]

Давайте сегодня более подробно разберёмся с «Изменением размера фрейма – укрупнением». У любого убеждения есть границы применимости, вне которых оно становится ложным. Вот мы и меняем продолжительность времени, количество людей, размер территории и так далее таким образом, чтобы выйти за эти границы.