Вообще говоря, при конструировании и определении паттерна фокуса языка можно выделить два подхода: грамматический и смысловой. При грамматическом мы смотрим, что именно сделано (или надо сделать): заменён квантор всеобщности, предложена более важная ценность, придумана аналогия значимому слову. При смысловом — какое изменение фрейма наиболее важное для изменения убеждения.
При этом понятно, что в некоторых случаях эти подходы будут максимально близки.
Так вот. При конструировании часто бывает, что грамматический подход более удобен. А вот при определении типа обычно более удобен смысловой.

Например, мы смотрим на фокус языка и выясняем, что там довольно много приёмов использовано: и аналогия есть, и другая ценность, и добавление кванторов существования, и модальностей, и так далее. Особенно если конструкция с подводкой. Так к какому типу отнести?

А вот в смысловом мы фокусируемся на основном способе фреймирования.

И еще немного о том, что, собственно, можно раскручивать. Явное убеждение в речи — это понятно. Но можно попробовать пойти чуть глубже и попробовать раскрутить некое общее представление, на котором основано убеждение. Например, долженствование или запрет.

Например:

😡: — Я должен много работать.

Тут можно повыяснять намерение самого убеждения, спросить, что будет, если этого не сделать, или поиграться с модальностью. Но можно также попытаться изменить само восприятие долженствования.
Понятно, что «должен» имеет в русском языке несколько значений:

• это и вероятность: «Он должен прийти»;

• и вынужденность: «Должен согласиться»;

• и обязанность: «Я должна заботиться о детях».

Сейчас нам интересны именно два последних варианта.

Убеждение: «Он плебей, так как не разбирается в современном искусстве».

Один из способов сконструировать фокус языка — взглянуть на убеждение из метапозиции (сам Дилтс к мета относит паттерны «Метафрейм», «Применение к себе» и «Стратегия реальности»). Здесь мы выходим за пределы «системы» и смотрим на неё со стороны. Как вы понимаете, для того чтобы посмотреть со стороны, есть очень много разных способов:
• придумать убеждение об убеждении: «Какая дурацкая мысль!» [паттерн «Метафрейм»];
• оценить убеждение с более высокого логического уровня, например идентичности или миссии: «Как соответствует это убеждение тому, кем ты являешься?»;
• применить критерии убеждения к самому убеждению или человеку: «А сам-то ты соответствуешь заявленным стандартам?» [паттерн «Применение к себе»];
• оценить убеждение с точки зрения науки, физики, химии, психологии, философии, здравого смысла и так далее: «С точки зрения психологии это полная ерунда»;
• исследовать грамматику убеждения: «Модальный оператор "должен" подразумевает безвыходность, невозможность поступить иначе. Это действительно так?»;
• исследовать внутреннее представление убеждения: «Когда ты об этом думаешь, ты представляешь себе толпу людей, которые нависают над тобой?»;
• обратить внимание на то, что убеждение не является реальностью, а является обобщением, конструктом: «Как ты понимаешь, что это действительно так?» [паттерн «Стратегия реальности»];
• рассмотреть структуру убеждения: «То, что вы сейчас сказали, в НЛП называется пресуппозицией. Это такой вид внушения»;
• и так далее — вариантов довольно много.

Определите варианты ФЯ для убеждения: «Если я буду собой, меня разлюбят». Использованы пять паттернов, где – какой?
• Переопределение
• Объединение
• Аналогия
• Изменение размера фрейма
• Иерархия критериев

1. Вы хотите сказать, что когда люди проявляют себя, их ненавидят?
2. А разговариваешь ты всегда шёпотом, чтобы никто твоего настоящего голоса не услышал?
3. Быть собой – как открывать окно: некоторым сквозит, но воздух становится чище.
4. Честность важнее одобрения; сохранять себя важнее временного принятия.
5. То есть вы полагаете, что вас любят за вашу неискренность?

Существует полная и неполная индукция. При полной индукции исследуются все примеры: «У меня на всех пальцах есть ногти». При неполной индукции есть несколько примеров и на их основе делается вывод: «Вася носит джинсы, Петя носит джинсы, Оля носит джинсы – сейчас все носят джинсы». Главная особенность неполной индукции в том, что это всегда гипотеза, предположение. И сколько бы у вас ни было подтверждающих примеров утверждения – один, сто, тысяча или миллион, – для опровержения достаточно всего одного противоположного примера. И, как вы понимаете, большинство убеждений, образованных индуктивным способом, образованы с помощью неполной индукции – просто потому, что обычно невозможно проверить все варианты.

‼️ Так что при работе с областью «контекст», чтобы изменить убеждение, ищем ситуацию, в которой это убеждение ложно. Причём, как я уже писал, достаточно всего одного примера.
А чтобы создать новое убеждение, определяем ситуации, в которых оно истинно.

Для любого – даже этого – утверждения есть границы истинности. Если мы возьмём «нормальное» научное исследование, там указывается область применимости.
– Мужчины предпочитают блондинок.
Верно для мужчин в возрасте от 22 до 56 лет стран Европы и Северной Америки с доходом от 30 000 $ в год.
– Небольшие дозы алкоголя продлевают жизнь.
Верно только для определённого количества доз, для определённых видов алкоголя, для людей с одинаковой диетой, с похожим доходом, проживающих в похожем климате и т. д.
Цифры и факты практически выдуманы, просто для примера.

Так что найти контекст, в котором убеждение ложно или хотя бы вызывает сомнение, не так уж и сложно.